Tóm tắt sách: Phải trái đúng sai – Đâu mới là việc đúng nên làm?

Giả sử bạn hoàn toàn có thể giết em bé Hitler để cứu sống hàng triệu người ? Bạn có làm không và tại sao ?

Tóm tắt


Phải trái đúng sai
Phải trái đúng sai
Michael J. Sandel ,
Phải trái đúng sai

(74 lượt)
( 74 lượt )

Công lý là gì ? Làm sao để tất cả chúng ta hoàn toàn có thể hành vi theo một cách công minh và đúng đạo đức ? Bằng cách đưa ra nhiều ví dụ từ đời sống hàng ngày, Michael J. Sandel đã bộc lộ những quan điểm về công lý hoàn toàn có thể được diễn dịch độc lạ ra làm sao, ví dụ, bởi những triết gia như Aristotle và Kant. Trong suốt khuôn khổ cuốn sách, ông đã thúc giục tất cả chúng ta đặt câu hỏi tráng lệ về niềm tin cá thể và quy ước xã hội .

Ai nên đọc cuốn sách này?

  • Những ai có hứng thú với đạo đức và triết học
  • Những ai muốn tìm hiểu thêm về khái niệm công lý
  • Những ai tìm kiếm câu trả lời triết học cho những câu hỏi của cuộc sống

Tác giả là ai?

Michael J. Sandel ( sinh năm 1953 ) là một triết gia người Mỹ. Ông học tại Oxford và đã dạy triết học chính trị tại Harvard trong 3 thập kỷ. Bài giảng của ông về công lý đã trở nên quá nổi tiếng đến nỗi vé để được ngồi trong giảng đường của ông phải được phát ra theo kiểu xổ số kiến thiết. Năm 2009, bài giảng của ông đã được ghi lại cho một kênh của Mỹ và giờ hoàn toàn có thể xem trực tuyến tại www.justiceharvard.org

1. Nhận thức của tất cả chúng ta về công lý là chủ quan và biến hóa liên tục

Công lý vừa là một trong những chủ đề tranh luận liên tục, vừa là một trong những chủ đề khó chớp lấy nhất trong triết học, chính bới nhận thức của tất cả chúng ta về nó là chủ quan, đổi khác liên tục theo tiến trình lịch sử dân tộc .
Có đúng không khi hi sinh tính mạng con người một người để phòng tránh cái chết cho rất nhiều người ? Có công bằng không khi đánh thuế người giàu để giúp người nghèo ? Phá thai có phải là một quyền con người không, hay đó là giết người ?
Câu vấn đáp cho những câu hỏi này rất khác nhau nhờ vào vào từng cá thể. Mọi người nhìn chúng từ một góc nhìn riêng không liên quan gì đến nhau, tạo nên bởi quy tắc, giá trị, kinh nghiệm tay nghề, và thật không may – định kiến và sự phẫn nộ khác nhau. Tất cả chúng đóng vai trò quan trọng trong việc quyết định hành động sự nhìn nhận của tất cả chúng ta .
Hơn thế, lịch sử vẻ vang của triết học cho ta thấy câu vấn đáp cho những câu hỏi về công lý luôn bị số lượng giới hạn bởi thời kì mà những câu hỏi đó được đặt ra .
Trong những kim chỉ nan cổ xưa như kim chỉ nan của Aristotle, công lý được link ngặt nghèo với đạo đức và “ đời sống tốt ” : một xã hội chỉ công minh khi nó nuôi dưỡng và tưởng thưởng đạo đức của công dân. Do đó trước khi tất cả chúng ta đặt câu hỏi công lý là gì, tất cả chúng ta phải biết cái gì tạo nên một đời sống tốt .
Theo như một triết lý văn minh hơn như thuyết công lợi, công lý luôn luôn xoay quanh tổng niềm hạnh phúc : công lý là làm tăng cảm xúc niềm hạnh phúc cho số đông .
Các kim chỉ nan văn minh khác như triết lý Tự do cá thể thấy phần quan trọng nhất của một xã hội công minh là việc bảo vệ sự tự do tới mỗi cá thể để sống đời sống theo nguyên tắc của riêng họ .

2. Chúng ta mài giũa cảm nhận về công lý trải qua tò mò những quan điểm triết học khác nhau .


Phải trái đúng sai
Michael J. Sandel ,
Phải trái đúng sai

(74 lượt)
( 74 lượt )

Mặc dù không hề đi đến một định nghĩa phổ quát về công lý, việc xem xét những học thuyết khác nhau về công lý trong suốt lịch sử dân tộc của triết học, so sánh chúng, và nhìn nhận điểm mạnh yếu của chúng so với những học thuyết khác là việc trọn vẹn hài hòa và hợp lý .
Do đó tất cả chúng ta không nên nghĩ về những triết gia lớn là những nhà tư tưởng lỗi thời, mà nên dưới vai trò là người ra mắt và người cố vấn cho những câu hỏi trong thực tiễn của xã hội tân tiến của tất cả chúng ta : Chúng ta nên nhìn nhận thế nào về thuế lũy tiến ? Tôi có được phép hứa một điều mà tôi biết tôi không hề giữ lời ? Làm thế nào để có được một lập luận vững chãi về hôn nhân gia đình đồng giới ? Các triết gia như Kant, Aristotle và John Rawls cho tất cả chúng ta những câu vấn đáp hoàn toàn có thể giúp tất cả chúng ta tìm kiếm câu vấn đáp cho bản thân .
Việc nắm được nhiều triết lý hoàn toàn có thể giúp tất cả chúng ta mài giũa cảm nhận về công lý, lèo lái tất cả chúng ta tới chỗ đặt câu hỏi về những ý niệm cứng ngắc của mình, tò mò những cách tiếp cận mới với những yếu tố phức tạp, và nhìn chúng dưới một góc nhìn mới .
Bằng cách hỏi đúng câu hỏi, so sánh những câu vấn đáp khả dĩ và nhìn nhận chúng bằng những chuẩn mực khác nhau được thiết lập từ những phe phái triết học khác nhau, tất cả chúng ta hoàn toàn có thể tăng trưởng một ý niệm về công minh .

3. Các nhà công lợi : hành vi là công minh khi chúng tăng cường quyền lợi chung .

Cha đẻ và cũng là người tiêu biểu vượt trội nhất của thuyết Công lợi là Jeremy Bentham ( 1748 – 1832 ), một nhà triết học đạo đức và tái thiết xã hội. Triết học công lợi của ông giả định rằng toàn bộ mọi người mong ước theo đuổi ý thích và phúc lợi, và tránh nỗi đau và xấu số. Giả định này là nền tảng của chuẩn mực đạo đức Công lợi .
Theo như triết lý này, những hành vi tạo nên niềm hạnh phúc hay phúc lợi là đạo đức, trong khi những hành vi gây ra xấu số hay đau khổ là sai. Một tái bút quan trọng : không phải là niềm hạnh phúc của một cá thể quan trọng, mà là niềm hạnh phúc của những người khác. Một hành vi thực sự công minh khi nó thôi thúc niềm hạnh phúc của nhiều người, không riêng gì của một cá thể đơn cử nào .
Lấy ví dụ việc giết người, mặc dầu hoàn toàn có thể tạo nên niềm hạnh phúc của một kẻ sát nhân – đó sẽ là kết thúc của tổng thể niềm hạnh phúc của nạn nhân và gây nên nỗi đau và sự đau khổ khôn tả cho mái ấm gia đình và bè bạn nạn nhân. Theo logic của thuyết Công lợi, việc giết người sẽ là sai đạo đức vì nó không thôi thúc năng lực lớn nhất của niềm hạnh phúc .
Nhưng mọi chuyện sẽ khác khi ta nói về việc một tên độc tài tồi tệ bị sát hại : theo nguyên tắc của thuyết Công lợi, nếu vụ ám sát Hitler vào ngày 20 tháng Bảy, 1944 thành công xuất sắc, đó sẽ là việc làm hợp đạo đức bởi cái chết của Hitler sẽ hoàn toàn có thể làm cho rất nhiều sinh mạng được cứu thoát .
Một trong những chỉ trích lớn nhất so với thuyết Công lợi chăm sóc về năng lực ứng dụng của nó. Càng nhiều người chịu ảnh hưởng tác động bởi hành vi của tôi, càng khó khăn vất vả hơn cho tôi trong việc nhìn nhận cảm quan tương lai về nỗi đau và niềm hạnh phúc. Những quyết định hành động chỉ tác động ảnh hưởng một nhóm nhỏ ( “ Tôi có nên giúp sức một ông già qua đường hay không ? ” ) là khá đơn thuần để nhìn nhận với thuyết Công lợi. Tuy vậy, những quyết định hành động ảnh hưởng tác động tới hàng triệu người ( “ Chính sách giáo dục nào sẽ thôi thúc năng lực niềm hạnh phúc lớn nhất ? ” ) có hậu quả phức tạp hơn nhiều. Bởi vì sẽ gần như bất khả thi để hoàn toàn có thể đưa ra một tiên đoán đáng an toàn và đáng tin cậy về việc một quyết định hành động sẽ ảnh hưởng tác động thế nào tới cân đối sau cuối giữa niềm hạnh phúc và nỗi đau .

4. Các nhà tự do cá thể : công lý nghĩa là năng lực sống và hành vi theo những gì bạn thấy tương thích .

Triết lý của những nhà tự do cá thể dựa trên nguyên tắc rằng tự do là điều tốt nhất tất cả chúng ta có. Tất cả những quyền và nghĩa vụ và trách nhiệm đều phụ thuộc hoặc bắt nguồn từ nguyên tắc đó. Tự do của tất cả chúng ta chỉ bị số lượng giới hạn nếu nó cướp đi tự do của người khác .
Và do đó những nhà tự do cá thể coi công lý như thể việc tôn trọng và bảo vệ tự do của con người. Học thuyết này có tác động ảnh hưởng sâu rộng tới chính trị và kinh tế tài chính : ví dụ, con người không hề bị ngăn cản tự do quản lý tài chính cá thể. Luật pháp can thiệp vào thị trường tự do là vi phạm tự do cá thể và do đó không công minh. Kết quả là, những nhà tự do cá thể đã lên tiếng phản đối thuế, những khoản góp phần bảo mật an ninh xã hội và bảo hiểm công cộng – cái họ coi là sự kìm kẹp hoặc đánh cắp .
Tuy nhiên, họ cũng đại diện thay mặt cho một vài chủ trương cấp tiến : ví dụ, họ ủng hộ hôn nhân gia đình đồng giới, phá thai và sự tách biệt nhà thời khỏi nhà nước, và tổng thể những điều đó song hành với sự tự do cá thể .
Lập trường của những nhà tự do cá thể thống nhất ở điểm, đó là nếu tôi không làm điều gì gây hại cho người khác, không ai hoàn toàn có thể bảo tôi phải tin vào điều gì, yêu ai hay kinh doanh thương mại như thế nào. Một xã hội chỉ công minh khi những cá thể được đảm bảm sự tự do trọn vẹn để sống và hành vi theo quan điểm của họ .
Nhà kinh tế tài chính học Friedrich A. von Hayek ( 1899 – 1992 ) và Milton Friedman ( 1912 – 2006 ) là những nhà tư tưởng nổi tiếng nhất của thuyết Tự do cá thể. Lý thuyết của họ rất nổi tiếng vào những năm 1980, được vận dụng, ví dụ, vào thị trường chuyên nghiệp, chủ trương thị trường tự do của Reagan và Thatcher .

5. Kant I : tất cả chúng ta phải làm điều đúng cho nguyên do đúng

Triết gia người Đức Immanuel Kant ( 1724 – 1804 ) tranh luận rằng giá trị đạo đức của một hành vi dựa trên động cơ đi trước nó. Ông xem xét một hành vi là đạo đức khi một người thao tác đúng vì nguyên do đúng .
Kant sử dụng ví dụ sau để lý giải câu hỏi của hành vi công minh và đạo đức .
Một đứa trẻ đi vào shop thực phẩm và muốn mua một ổ bánh mì. Người bán hàng hoàn toàn có thể bán đắt cho cậu bé mà cậu bé không hề biết. Nhưng ông ta không làm vậy – vì nguyên do duy nhất rằng điều đó hoàn toàn có thể làm xấu đi việc kinh doanh của ông ta nếu mọi người phát hiện ra ông ta đã lừa một đứa trẻ .
Liệu người bán hàng có đang hành vi theo cách đúng đạo đức ?
Kant sẽ nói không, vì người bán hàng chỉ hành vi dựa trên quyền lợi cá thể. Kết quả là, hành vi của ông ta thiếu giá trị đạo đức. Một hành vi đạo đức không chỉ là việc cái gì có lợi hay vì cái gì nổi bật .
Theo cách này, Kant đã phủ nhận triết lý của thuyết Công lợi vì thuyết đó dựa trên toan tính của con người. Trong thuyết Công lợi, không quan trọng việc hành vi có xuất phát từ động cơ đúng không, mà ở hiệu quả đúng của hành vi. Theo Kant, điều này dạy tất cả chúng ta cố gắng nỗ lực luôn làm tốt nhất trong năng lực cho bản thân. Tuy vậy, năng lực phân biệt đúng sai chỉ đóng một vai trò nhỏ .

Vậy phản đối của Kant có ý nghĩa thế nào với người bán hàng của chúng ta?

Đại khái là, hành vi của anh ta sẽ có đạo đức nếu anh ta quyết định hành động bán ổ bánh mỳ cho cậu bé với giá thông thường, đơn thuần vì bán hàng giá đắt là sai .

6. Kant II : Hành vi đạo đức có nghĩa là hành vi theo mệnh lệnh tuyệt đối

Đâu là sự độc lạ giữa một quả bóng bi-a và một con người ?
Tất nhiên có hàng triệu câu vấn đáp khác nhau cho câu hỏi trên. Nhưng theo Kant, câu vấn đáp quan trọng nhất là : quả bóng bi-a tuân thủ duy nhất quy luật vật lý. Khi ta ảnh hưởng tác động lên nó, nó vận động và di chuyển về phía trước, nếu ta để nó rơi, nó sẽ rơi xuống .
Một cách tự nhiên, tất cả chúng ta chịu ràng buộc vào luật tự nhiên : nếu ai đó tăng cường ta, ta sẽ phản ứng lại – ví dụ, ngã xuống sàn. Nhưng không giống như quả bóng bi-a, tất cả chúng ta hoàn toàn có thể đưa ra quyết định hành động dữ thế chủ động và chọn cách của tất cả chúng ta – không phụ thuộc vào vào toàn bộ những ảnh hưởng tác động từ bên ngoài. Quả bóng bi-a chỉ tuân theo quy luật vật lý, nhưng loài người tất cả chúng ta hoàn toàn có thể tạo nên luật cho bản thân và tuân thủ theo những luật đó .
Giống như mệnh lệnh tuyệt đối nổi tiếng của Kant : “ Hãy chỉ hành vi khi châm ngôn của bạn hoàn toàn có thể trở thành một Luật phổ quát. ” Nói theo cách khác : chỉ hành vi theo những nguyên tắc mà bạn cho rằng những người khác nên noi theo .
Sau đây là một ví dụ : Tôi có nên hứa một lời mà tôi không hề giữ ? Hoặc đi vay tiền kể cả khi tôi biết tôi không hề trả lại ?
Theo mệnh lệnh tuyệt đối, câu vấn đáp là không. Bởi vì nếu toàn bộ những người cần tiền đều đưa ra những lời hứa suông, sẽ chẳng ai tin rằng người khác hoàn toàn có thể giữ lời hứa .
Theo Kant, mệnh lệnh tuyệt đối là một bài kiểm tra giúp tất cả chúng ta hành vi theo một cách đạo đức, và kết cục là, một cách công minh. Nếu tất cả chúng ta không hề dung hòa hành vi của mình với mệnh lệnh tuyệt đối, thì hành vi đó sai đạo đức .

7. Rawls I : Chỉ khi trạng thái bình đẳng khởi đầu nằm đằng sau một bức màn vô minh, tất cả chúng ta mới biết được đâu là công minh .

Để hiểu được cột trụ phổ quát của công minh, triết gia người Mỹ John Rawls ( 1921 – 2002 ) gợi ý rằng tất cả chúng ta hãy làm thí nghiệm tư duy sau : Chúng ta nên tự hỏi tất cả chúng ta sẽ chọn nguyên tắc xã hội nào nếu tất cả chúng ta sống sót ở một trang thái bình đẳng thuần túy giả tưởng, đằng sau một “ bức màn vô minh. ”
Nói về bức màn vô minh và trạng thái bình đẳng tự nhiên, ý của Rawls là sẽ không có giai cấp xã hội, giới tính, chủng tộc, quan điểm chính trị hay tín niệm tôn giáo. Tất cả tất cả chúng ta sẽ bình đẳng : sẽ không ai biết mình đến từ đâu hay vai trò của họ trong một trật tự xã hội còn chưa được tò mò .
Nguyên tắc xã hội nào tất cả chúng ta sẽ chọn trong điều kiện kèm theo như vậy ?
Để khởi đầu, tất cả chúng ta sẽ vô hiệu thuyết Công lợi vì điều đó hoàn toàn có thể dẫn tới sự áp bức. Theo logic của thuyết Công lợi, việc ném một người vào bầy sư tử sẽ được được cho phép chừng nào hầu hết còn cảm thấy khoái cảm từ việc đó .
Để bảo vệ tất cả chúng ta khỏi nạn phân biệt đối xử hay sự ngược đãi trong thí nghiệm tư duy của tất cả chúng ta, tất cả chúng ta sẽ chọn tự do phổ quát cơ bản, ví dụ điển hình như tự do ngôn luận và tự do tín ngưỡng .
Chúng ta cũng sẽ vô hiệu thuyết Tự do cá thể. Bởi vì nỗi sợ rơi vào tình cảnh đi ăn mày trên phố, trong một mạng lưới hệ thống với sự tự do bất tận, nơi mà không ai có nghĩa vụ và trách nhiệm chăm nom tất cả chúng ta, sẽ là chân thực hơn so với việc hy vọng trở nên giàu sang như Bill Gates .
Thay vào đó, tất cả chúng ta có khuynh hướng chuộng sự phân loại đồng đều thu nhập và sự sung túc. Với một số lượng giới hạn : nếu sự bất bình đẳng có lợi cho hội đồng, nó cũng phải được được cho phép. Ví dụ, có lý khi nói một bác sỹ kiếm nhiều tiền hơn một anh lái xe buýt. Thậm chí cả gia tài bạc tỷ của Bill Gates cũng trở nên thích hợp trong toàn cảnh này – ví dụ bằng cách tích hợp nó vào mạng lưới hệ thống thuế lũy tiến dùng để chi trả cho sức khỏe thể chất, giáo dục và phúc lợi của dân cư .

8. Rawls II : công lý có nghĩa là không giao thời cơ và phúc lợi cho vận may

Cốt lõi của triết lý John Rawls về công lý tạo nên một tranh luận rằng sự phân phối thu nhập và thời cơ không nên chỉ dựa vào những yếu tố ngẫu nhiên .
Hãy nghĩ về hình ảnh của một cuộc đua để tưởng tượng ý nghĩ này một cách đơn cử .
Trong xã hội phong kiến quý tộc, chỉ những người quý tộc mới được tham gia vào cuộc đua, khi những người khác đã bị loại ra từ đầu. Năng lực, năng khiếu sở trường, năng lực và tham vọng đều không có ý nghĩa : tác nhân quyết định hành động duy nhất là cơ may được sinh ra trong một mái ấm gia đình quý tộc .
Tuy vậy, một nền kinh tế thị trường tự do, được những nhà Tự do những nhân ủng hộ, có một vài cải tổ : ở đây, mọi người đều được phép tham gia cuộc đua, dù những vận động viên từ mái ấm gia đình giàu sang được giáo dục tốt có lợi thế gần như không phải bàn cãi so với những người không được giáo dục, những người khuyết tật, là những người không có được những lợi thế đó .
Tương phản với đó, một chính sách nhân tài công bằng hoàn toàn có thể đem lại những cải tổ khác : nó mở ra, ví dụ, thời cơ giáo dục cho mọi người và thời cơ cho những vận động viên từ những mái ấm gia đình nghèo hơn, thậm chí còn kể cả khi họ có ít sự chuẩn bị sẵn sàng hơn và những “ trang bị ” chất lượng kém hơn – để mở màn ở cùng một vạch. Dù cho chính sách nhân tài đã mang lại điều kiện kèm theo công minh hơn rất nhiều, tất cả chúng ta vẫn hoàn toàn có thể, ngay cả trong cuộc đua này, tiên đoán một cách tự tin ai sẽ thắng : người chạy nhanh nhất. Những tác nhân giúp cho họ thắng lợi – năng lực, vận may, thời gian – được quyết định hành động một cách ngẫu nhiên. Do đó, sự công minh của họ cũng ngẫu nhiên như việc họ được sinh ra trong mái ấm gia đình quý tộc hay mái ấm gia đình phong phú .
Vậy tất cả chúng ta có nên vô hiệu cuộc đua ? Hay tất cả chúng ta buộc giày chì cho những vận động viên chạy nhanh nhất có thể ?
Không và không : Rawls đề xuất kiến nghị một giải pháp khác hoàn toàn có thể kiểm soát và điều chỉnh sự phân phối bất bình đẳng về kĩ năng và điều kiện kèm theo mà không phải số lượng giới hạn những người năng lực nhất. Ông gọi giải pháp này là nguyên tắc độc lạ. Điều đó có nghĩa vận động viên chạy nhanh nhất được ủng hộ và tu dưỡng, nhưng họ phải san sẻ vinh quang của mình với những người không được tu dưỡng tốt như họ .

9. Aristotle : để biết được đâu là công lý, tất cả chúng ta cần biết dự tính và tiềm năng của chúng .

Triết gia Hy Lạp Aristotle đã viết, công lý là tiềm năng cao nhất tất cả chúng ta hoàn toàn có thể hướng đến : “ Kể cả sao hôm lẫn sao mai cũng không hề sánh bằng. ”
Nhưng tất cả chúng ta hoàn toàn có thể đạt được tiềm năng tốt đẹp đó bằng cách nào ?
Aristotle tin rằng vĩnh viễn không có nguyên tắc bất di bất dịch nào định nghĩa đâu là công lý và đâu là bất công. Thay vào đó ông gợi ý tất cả chúng ta tiếp cận những câu hỏi đơn cử về mục tiêu của công lý. Có nghĩa là trước khi tất cả chúng ta nhìn nhận điều gì là đúng hay sai, trước hết tất cả chúng ta phải đặt câu hỏi về mục tiêu đằng sau chủ thể của một yếu tố đạo đức .
Bạn nghĩ Aristotle sẽ nhìn nhận “ nghịch lý hoạt náo viên ” sau đây như thế nào ?
Callie, dù phải ngồi xe lăn, vẫn là một hoạt náo viên có tiếng về truyền lửa cho đám đông. Nhưng một ngày cô bị ném ra khỏi đội. Lý do ? Tất cả những hoạt náo viên đều được nhu yếu học thể dục – và Callie thì không hề vì cô bị khuyết tật .
Hầu hết tất cả chúng ta đều không gặp yếu tố để đưa ra quan điểm ở đây : Việc vô hiệu Callie khỏi đội là việc làm bất công. Dù cô ấy không hề học thể dục, cô ấy vẫn hoàn toàn có thể làm tốt vai trò của một hoạt náo viên .
Aristotle sẽ không đồng ý chấp thuận hay phản đối tất cả chúng ta, nhưng thay vào đó khuyến khích tất cả chúng ta xem xét một thắc mắc thâm thúy hơn : mục tiêu của đội hoạt náo là gì ? Có phải mục tiêu của việc hoạt náo là để khuấy động sự sôi sục của mọi người ? Để ghi nhận những đức tính nhất định mà ý thức đồng đội là một ví dụ ? Hay nó xoay quanh những năng lực như sự tổ chức triển khai, sự đồng điệu và sức khỏe thể chất ?
Chúng ta chỉ hoàn toàn có thể nhìn nhận đâu là công minh, đâu là bất công trong trường hợp này khi tất cả chúng ta đã vấn đáp những câu hỏi đó rõ ràng, không định kiến .

10. Công lý được thiết kế xây dựng theo những chủ trương về quyền lợi chung .

Có công bằng không khi những đôi bạn trẻ đồng tính không được được cho phép kết hôn ?
Aristotle dạy tất cả chúng ta rằng tất cả chúng ta sẽ vấn đáp câu hỏi đó tốt hơn bằng cách tiên phong xem xét mục tiêu của hôn nhân gia đình với tư cách một thể chế xã hội .
Vậy tiềm năng của hôn nhân gia đình là duy trì nòi giống hay đó là một cam kết riêng không liên quan gì đến nhau về tình yêu giữa hai người ?
Tuy vậy, vẫn có một yếu tố với chiêu thức này : thậm chí còn cả khi ta hoàn toàn có thể lý giải một cách thuyết phục rằng mục tiêu của hôn nhân gia đình là để bảo vệ cam kết giữa hai người, không phụ thuộc vào vào giới tính của họ, tất cả chúng ta đã đưa vào đó quan điểm đạo đức riêng của tất cả chúng ta : tất cả chúng ta tin rằng mối quan hệ đồng tính cũng đáng giá như mối quan hệ dị tính .
Nhưng còn những người đại diện thay mặt cho những quan điểm đạo đức khác và không tin rằng mối quan hệ đồng tính cũng đáng giá như thế ?
Cuối cùng, câu hỏi về công lý luôn luôn là câu hỏi về đạo đức, những chuẩn mực để nhìn nhận và ý niệm cá thể về một “ đời sống đạo đức. ” Do luôn có những niềm tin trái chiều về việc sống sao cho đạo đức trong một xã hội đa nguyên, dân chủ, sẽ là bất khả thi để tìm một câu vấn đáp đơn nhất, phổ quát .
Chúng ta hoàn toàn có thể làm thế nào với sự độc lạ trong quan điểm ? Và tất cả chúng ta hoàn toàn có thể làm gì để giảm số người hành vi dựa trên định kiến và nỗi sợ ?
Câu vấn đáp là trải qua một chủ trương về quyền lợi chung mà từ đó hoàn toàn có thể thiết lập một đời sống phong phú hơn về trí tuệ, đạo đức và niềm tin trong xã hội tất cả chúng ta. Nó cần nỗ lực để giúp những công dân hiểu tốt hơn về cam kết với quyền lợi chung ; nó phải bảo vệ những thực hành thực tế xã hội, như việc dạy, học và nhập cư, từ tư duy lấy thị trường làm trọng ; nó phải giữ sự bất bình đẳng kinh tế tài chính trong số lượng giới hạn và đánh thuế người giàu ở một mức cao hơn ; và ở đầu cuối, nó phải chuyển sự tập trung chuyên sâu của công chúng về phía những câu hỏi đạo đức khó và tranh luận chúng với một phong thái không định kiến và có giáo dục .

Tổng kết cuối

Thông điệp chính của cuốn sách này là :

Loài người đã suy nghĩ về câu hỏi của công lý hàng ngàn năm nay, và các câu trả lời đa dạng như số các nhà tư tưởng trả lời các câu hỏi đó. Lý do? Công lý có ý nghĩa nhiều hơn việc đánh giá đúng sai. Khi ta nói về công lý, chúng ta phải tranh luận về việc chúng ta muốn sống thế nào, cái giá nào chúng ta phải trả để đổi lấy tự do và có chăng những giá trị đạo đức này giá trị hơn những giá trị đạo đức khác.

Trạm Đọc (Read Station)

Theo Blinkist

Source: https://linkshay.com
Category: Review

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai.